lazy_flyer (lazy_flyer) wrote,
lazy_flyer
lazy_flyer

Критики псто...

Не только лишь все знают, что капитализм - это хорошо. Свобода предпринимательства, невидимая рука рынка, конкуренция и вот это всё. Бесспорно хорошо, но для всех? Как показывает практика многих хотелось бы другого. Выходя навстречу пожеланиям электората современные критики марксизма предложили казалось бы очевидное - гарантированный основной доход. Замечательное решение, но если внимательно к нему присмотреться, то всё становиться далеко не так очевидным как хотелось.


Длинный и нудный текст Пола Кокшотта, который критически подошёл к вопросу безусловного дохода и по сути не оставил камня на камне от стройной теории всеобщего благоденствия.
________________________________________________________________________________________
Левое движение всё ещё в болоте постсоветского кризиса. В течение последних 25 лет оно переживает идеологическую паузу, не имея ясной концепции того, какой должна быть настоящая социалистическая экономика. Поражение социализма в Европе явно парализовало коммунистические и социал-демократические партии. Все они оставили свои мечты о социализме и так или иначе приспособились к капитализму.

В 1990-х или в начале 2000-х казалось, что ход истории оправдывает фаталистические настроения. Затем пришёл 2008 год, который дискредитировал такое приспособленчество в глазах нового поколения. Тем не менее, продолжающийся постсоветский идеологический кризис дезориентирует очаги левой активности, возникшие с тех пор, — движения Occupy и «Мы можем» (Podemos), СИРИЗА (Syriza), левый поворот в лейбористской партии, — даже больше, чем ранее сторонников Тони Блэра (Blairites).

Политика, чтобы быть успешной, должна опираться на политэкономию. У старой социал-демократии была марксистская политэкономия, а затем, с 40-х годов ХХ века, — кейнсианская теория. Гордону Брауну (Gordon Brown) худо-бедно помогала его постнеоклассическая теория эндогенного роста. А что есть у нынешних левых?

Академический марксизм не очень-то помогает. Лишь меньшинство его представителей занимается вопросами политэкономии, да и то в основном «критикой», а не развитием теории. В лучшем случае они изучают современный капитализм, но о том, что должно его сменить, толком ничего не говорят.

Вместо того чтобы смотреть вперёд, политэкономы оглядываются назад — вспоминают кейнсианство, ностальгируют по сталинизму или даже пытаются опереться на Троцкого, Каутского, Маркса. Или, что хуже, берут на вооружение доктрины Хайека, например, о доходе гражданина.

Теория формы стоимости

Академический марксизм, как я уже отметил, мало чем полезен современному левому движению, поскольку мало интересуется вопросами политэкономии. Проводимые экономистами эмпирические исследования, как правило, имеют целью объяснить то, как работает капиталистическая экономика, а не то, как перестроить её в социалистическую. Если вас интересует такая перестройка, вам, помимо изучения институтов капиталистического строя, нужно стремиться извлечь уроки из прошлой борьбы против капитализма. Это здорово — иметь теории о капиталистических системах ценообразования и норме прибыли, но, если у вас нет социалистической политэкономии, вы можете лишь протестовать против существующей политики, но не можете выдвигать программы экономических преобразований.

В наше время имеет место рецидив всецело академической «марксологии», представители которой пытаются выйти на уровень эталонной интерпретации того, что подразумевал Маркс. Само по себе такое занятие, — способное влиять на политику не больше, чем исследование трудов Гегеля или Канта, — было бы безопасным, если не бесполезным, не интерпретируй «марксологи» Маркса в духе Хайека. Немецкое «Новое прочтение Маркса» представляет собой явную попытку преподнести марксизм как теорию, которая не является идеологией коммунистического движения. Ключевую роль в этой попытке играет критика того, что подаётся как объективистская интерпретация стоимости, и теории, согласно которой существует общая тенденция к снижению нормы прибыли. Немецкие «марксологи» утверждают, что стоимость не может существовать независимо от денег, что не бывает стоимости без цен и что абстрактный труд — специфическое явление капиталистического общества.

Идею Маркса, что стоимость — время, затраченное на абстрактный труд, они вроде бы признают, но не связывают с действительным разделением труда в процессе производства. С их точки зрения, труд становится абстрактным, когда он представлен как деньги, полученные за проданный товар. В результате получается, что стоимость создаётся не рабочим в процессе его труда, а рынком. Абстрактный социальный труд порождается, согласно данной интерпретации, актом продажи. Отсюда логически вытекает следующее:

  • Вне рынка узнать или определить стоимость труда нельзя.

  • Без рынка никакого абстрактного труда нет.

  • Поэтому в социалистическом обществе никакого абстрактного труда нет.

Этот восхитительный критический подход действует на теоретиков, изучающих стоимость, критически: они становятся теоретически беззащитными перед лицом критики социализма со стороны фон Мизеса, который утверждал, что без денег невозможно сделать какой-либо рациональный экономический выбор и, стало быть, отменив деньги, социалистическая экономика увязнет в трясине неэффективности. Единственная альтернатива деньгам, утверждал фон Мизес, — использовать как деньги время труда, что дало бы возможность выяснять путём сравнения относительную стоимость двух альтернативных способов производства какого-либо продукта.

«Трудовая теория стоимости жизненно необходима сторонникам социалистического производства в том смысле, который обычно упускают из виду. Социалистическое производство могло бы в главных своих моментах выглядеть рационально осуществимым только при наличии объективно распознаваемой единицы стоимости, допускающей экономический расчёт в экономике без денег и рыночного обмена. И только труд разумно рассматривать в качестве таковой.»

(Фон Мизес, 1935)


Но время труда, утверждал Мизес, имеет два фатальных дефекта. С одной стороны, оно не в состоянии принимать в расчёт природные ресурсы, с другой — оно встречает непреодолимые проблемы в процессе редукции сложного труда к простому. Всё это, согласно Мизесу, делает время труда непригодным для расчётов. В наше время мы можем проигнорировать аргумент Мизеса о природных ресурсах, поскольку знаем, что на практике рыночная экономика, которую он защищал, сама ведёт к полному истощению природных ресурсов. Что касается второго аргумента, то, как утверждают ведущие теоретики в сфере исследования формы стоимости, сложный труд можно свести к простому только в процессе рыночного обмена (Heinrich, Locascio, 2012, стр. 52). Так что и логика Генриха приводит к выводу, что без товарного рынка нет никакой редукции к единственной скалярной мере затраченного труда, и, следовательно, никакого рационального экономического расчёта. Даже этот наиболее выдающийся комментатор Маркса неявно встаёт под старый лозунг Тэтчер «Нет альтернативы рынку».

Остальное - здесь.

В заключении от себя добавлю, к этой фразе.

В принципе, можно, но на практике не получится. Налоги платят представители рабочего класса, среднего класса и богачи, но не супербогачи. Такие люди, как Трамп, налогов не платят. Факты, собранные Уинтерсом и Пикетти, красноречиво свидетельствуют о том, что в рамках капиталистической экономики капиталы текут наверх, и олигархи способны вводить такую систему налогообложения, в соответствии с которой им нужно платить очень мало или вообще не нужно платить. Они могут содержать целую армию налоговых советников, бухгалтеров и адвокатов, чтобы уходить от любых налоговых сетей, которые пытается набросить на них государство. Только войны и революции угрожают их капиталам.

Налоговое законодательство не разделяет юридические лица на мегакорпорации и семейные фирмочки в три человека. Поэтому сумма уплаченных налогов зависит только и исключительно от креативности бухгалтеров и юристов. При "правильном" подходе даже маленькая фирма тоже не будет платить налогов или же будет платить смешные суммы.
Tags: Политота
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Безвыходного псто...

    Пока цукербергина и ххляцкие модеры забанили меня в мордокниге за то, что я назвал жЫдов - жЫдами ( не путать с евреями - это РАЗНЫЕ люди! ), то я от…

  • Летнего псто...

    Просто фото, инсект на флоре... И полосатое небо...

  • Композитного псто...

    Не только лишь все знают, что такое композит. Композиционный материа́л (КМ), компози́т — многокомпонентный материал, изготовленный из двух…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

Recent Posts from This Journal

  • Безвыходного псто...

    Пока цукербергина и ххляцкие модеры забанили меня в мордокниге за то, что я назвал жЫдов - жЫдами ( не путать с евреями - это РАЗНЫЕ люди! ), то я от…

  • Летнего псто...

    Просто фото, инсект на флоре... И полосатое небо...

  • Композитного псто...

    Не только лишь все знают, что такое композит. Композиционный материа́л (КМ), компози́т — многокомпонентный материал, изготовленный из двух…