lazy_flyer (lazy_flyer) wrote,
lazy_flyer
lazy_flyer

Category:

Экологического псто...

Не только лишь все знают, что человечество изо всех сил борется за экологию. Снижение выброса всяких вредных газов, поднимающих температуру планеты, что якобы не есть хорошо. Лично я глядя в окошко сомневаюсь в этом самом глобальном потеплении, ну да ладно, учёным виднее...
Так вот, в борьбе за уменьшение выбросов парниковых газов усиленно продвигается тезис о необходимости массового и немедленного перехода на ВЭИ - возобновляемые источники энергии. Всякие там вентиляторы, солнечные панели и прочая ботва. Традиционные способы получения энергии сжиганием полезных ископаемых - фу, плохо. И атомная энергетика тоже фу плохо - Чернобыль, Фукусима. Фу...
Но внезапно оказалось, что есть в этой стае гретатунгберистов нормальные люди.


Объединённый исследовательский центр - Joint Research Centre (JRC) - опубликовал презабавнейший материал под названием: Technical assessment of nuclear energy with respect to the ‘do no significant harm’ criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’).

Если кому не лень можно с интересом почитать, в документе описан весь цикл ядерной энергетики, от добычи и обогащения топлива до его утилизации. С картинками и выводами, историей развития и прочими полезностями. А если читать лень, идём на страницу 40 и наблюдаем картинку Figure 3.2-6. Lifecycle GHG emissions intensity of electricity generation technologies.

Lifecycle здесь ключевым словом. Весь цикл, как выше сказано - от добычи до утилизации. И оказывается, что атомная энергетика не просто фу-фу-фу, а очень даже перспективная. Если руководствоваться нормальными критериями выбора, а не сиюминутными призывами спекулянтов от энергетики. Да, гидро и ветро будут ЧУТЬ лучше, но. Далеко не везде есть условия для установки вентиляторов и точно так же не везде можно поставить плотину высотой в 100 метров.

Main findings
The comparison of environmental impacts of various electricity generation technologies on human health and the environment, leads to the following main findings:
— Average lifecycle GHG emissions determined for electricity production from nuclear energy are comparable to the values characteristic to hydropower and wind (see Figure 3.2-6 of Part A);
— Nuclear energy has very low NOx (nitrous oxides), SO2 (sulphur dioxide), PM (particulate matter) and
NMVOC (non-methane volatile organic compounds) emissions. The values are comparable to or better
than the corresponding emissions from the solar PV and wind energy chains (see Figure 3.2-8 and -18 of
Part A);
— With regard to acidification and eutrophication potentials, nuclear energy is also comparable to or better than solar PV and wind (see Figure 3.2-9 and -10 of Part A);
— The same is true for freshwater and marine eco-toxicity (see Figure 3.2-11 of Part A); ozone depletion and POCP (photochemical oxidant creation potential, see Figure 3.2-19 of Part A);
— Land occupation of nuclear energy generation is about the same as for an equivalent capacity gas-fired power plant, but significantly smaller than wind or solar PV (see Figure 3.2-15 of Part A).


И вот как теперь с этим жить? Снова платить Росатому за постройку станций? Своих то нет особо...
Tags: Всё, Ниачём
Subscribe

  • Наводнений псто...

    Не только лишь все знают, как восхитительны наводнения последних недель в Европе. Но мало кто задумывался о истинных причинах такого положения дел.…

  • Антиваксеров псто...

    Не только лишь все знают, что Хабр есть пристанице красноглазых украинских упоротых программистов. Которые тащемта особо разумом не…

  • Свинчивания псто...

    Не только лишь все знают, что развить в юном даровании дарование можно только творчеством. Желательно - созидательным. И для развития таких…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments